"Las obras realizadas sin sinceridad son como el viajero que lleva arena en su cantimplora. Llevarla le supone un peso y no le aporta ningun beneficio".
Ibn Al-Qayyim

viernes, 29 de octubre de 2010

Una cabeza de jabalí contra la mezquita de Lleida



Nuevo contratiempo para la comunidad musulmana de Lleida en su carrera por construir la mezquita que sustituirá a la de la calle del Nord, cerrada por el Consistorio por exceder el aforo legal.

En el solar cedido por el Ayuntamiento para ese fin apareció el lunes la cabeza de un jabalí o cerdo salvaje, animal considerado impuro por el islam. La aparición de la cabeza de jabalí se interpreta como una provocación a los musulmanes para que desistan de construir el oratorio en ese terreno del polígono El Segre.

Nadie ha reivindicado la acción. Estudiosos del islam aseguran que la utilización del cerdo no inutiliza la tierra para edificar una mezquita. En esta religión no se acepta la ingesta de carne de este animal o sus derivados, pero nada más.


Fuente: EL PAIS

jueves, 28 de octubre de 2010

Lauren Booth, la cuñada de Tony Blair se convierte al Islam

(Y digo yo porque tanta gente se convierte al Islam si se supone que somos tan "malos")
.
La periodista de 43 años espera que con su conversión, el ex primer ministro británico cambie sus prejuicios sobre esta religión

"Tuve una maravillosa experiencia en un templo islámico en Irán hace seis semanas. Siempre consideré la 'ummah' (comunidad de fieles musulmanes) un lugar que rebosa amor y paz y estoy orgullosa de formar parte de ella", explicó la nueva conversa.
"Ahora rezo cinco veces al día y, de vez en cuando, voy a una mezquita", agregó Booth, periodista y ex activista de los Derechos Humanos, que dijo que no excluía la posibilidad de llevar incluso burka en el futuro.
Booth reconoció que su conversión iba a levantar polémica, pero explicó que "todos a los que valoro conocen mi decisión". El mes pasado, Both acusó a Tony Blair de parcialidad como enviado del Cuarteto (EEUU, Rusia, UE y la ONU) para Oriente Medio.
Según su cuñada, el ex primer ministro británico no puede ser un negociador objetivo entre palestinos e israelíes porque tiene un claro sesgo pro-israelí que se manifiesta en su reciente autobiografía.
En una carta abierta a Tony Blair, Lauren Booth dice haber participado en una reunión en Irán en la que las mujeres lloraban por las muertes de inocentes en ciudades palestinas como Rafah y Naplusa.
"¿Reconoces los nombres de esos lugares, Tony? Como enviado para la paz de Oriente Medio deberían reconocerlos. Israel ha masacrado a niños en esas ciudades en los últimos años. ¿Lo sabías?", agregaba Booth en la carta.
En agosto de 2009, Lauren Booth viajó en barco a Gaza desde Chipre con otros activistas para llamar la atención sobre el bloqueo israelí de ese territorio palestino, por lo que las autoridades de Egipto e Israel le negaron la entrada en sus países respectivos.
Tony Blair es asimismo un converso, aunque no al Islam sino al catolicismo, la religión de su esposa, Cherie Blair, a la que se convirtió en diciembre de 2007, unos meses después de dejar el cargo de primer ministro.

Link

miércoles, 27 de octubre de 2010

carta al director de TVE serie "el clon"

Esto ha llegado a mi correo firmado por varias asociaciones musulmanas, copio la información igual que me ha llegado.

Adjunto os enviamos carta de repulsa remitida al director general de TELEVISIÓN ESPAÑOLA por la emisión de la serie "El Clon".

SI ESTAS DE ACUERDO CON LO EXPUESTO COPIA Y PEGA EL TEXTO ADHIERENDO SU FIRMA Y ENVÍALO A:

DIRECTOR GENERAL DE TELEVISION ESPAÑOLA, EMAIL:
comunicacion@rtva.es


ASOCIACION CULTURAL ISLÁMICA "ALCAZABA". Málaga.http://malagaislam.blogspot.com/

Facebook: Malaga Islam / Asociación Cultural Islámica Alcazaba
tlfno. de contacto: 672 69 30 35

la carta:


A/A
Sr. D.
Santiago González
Director General de TVE

El motivo de la presente es para comunicarle nuestra más enérgica repulsa a la emisión del programa “El Clon”, que su cadena transmite diariamente.

Encontramos que esta serie no es sólo anti-musulmana sino que también atenta a los principios básicos de convivencia e integración que toda sociedad democrática garantiza, aportando una visión parcial, fanática y machista del Islam, creando en el espectador una visión estereotipada y llenas de prejuicios del Islam y los musulmanes, olvidando siglos en los que el Islam fue faro y luz de Occidente.

Flaco favor se hace a la convivencia pacífica, a la “alianza de civilizaciones” preconizada desde una gran parte de nuestra clase política y a la integración de un colectivo de más de dos millones de musulmanes que vivimos y convivimos en el Estado Español. Como siempre, las frases y palabras grandilocuentes se disuelven en la nada, muy alejada de lo que en la práctica debiera ser.

La Constitución Española propugna como valores superiores del ordenamiento jurídico la libertad, la justicia y la igualdad, valores que esta serie televisiva empieza por no respetar.

No respeta la Libertad de los musulmanes, porque nos castiga a los que vivimos en España a padecer desconocimiento y falsas informaciones sobre nuestra Religión, por parte de nuestros compatriotas.

No respeta la Justicia de un colectivo de más de dos millones de personas, que es el número de musulmanes que viven en el Estado Español, porque no podemos ser escuchados públicamente y estamos condenados a ser ciudadanos de segunda clase gracias a programas como éste.

No respeta nuestra Igualdad, porque no poseemos las mismas condiciones de protesta, ni el Estado ni las Instituciones nos hacen el caso debido, aunque teóricamente sí, en la práctica es nula.

Por todo lo cual, pedimos la retirada inmediata de la serie citada, al atentar contra los Principios Básicos de nuestra Carta Magna.

La serie “El Clon” está repleta de escenas malidicentes y maliciosas, malintencionadas en su base. Frases referentes a la virginidad, como por ejemplo: “si no llegas virgen al matrimonio te devuelven o te matan”, o sobre el velo musulmán: “Jade entra por la puerta y las mujeres se ríen de ella porque no lleva el velo”

Toda la serie está repleta de clichés preconcebidos acerca del Islam, árabe y musulmán, y sobre todo marroquí. No se hace ninguna diferencia. Se mezcla lo marroquí con ‘lo islámico’ en toda la serie. Podemos hablar de árabe cuando nos referimos a una característica cultural, lo cual engloba no sólo el idioma sino el mundo artístico, el literario, la vestimenta o cualquier forma de expresión de una sociedad. Lo islámico, lógicamente, tiene que ver con la religión del Islam




Por todo lo dicho, denunciamos los siguientes hechos:
- Occidente Malo – el Islam es INCOMPATIBLE con sus valores.
- Occidente liberador frente las prácticas destructivas islámicas.
- Matrimonio concertado.
- Mujer obediente y sumisa, víctima del Islam.
- Hombre fanático y machista,
- OCCIDENTE, EL LIBERADOR,
- Las mujeres se heredan (¡¡un protagonista heredó... 15 mujeres!!)
- Casarse sin conocer al otro es algo “normal” en el Islam.
- Incompatibilidad entre Ciencia / Islam . Se quitan de un plumazo todos los datos que aporta el Corán acerca de hechos científicos, mil quinientos años antes que la ciencia moderna los empezara a conocer.

- Se justifica la lapidación como algo que preconiza el Islam. La lapidación no es un castigo musulmán, es un castigo que algunos estados de mayoría musulmana árabes y no árabes admiten en sus códigos civiles, al igual que los Estados Unidos, país de mayoría cristiana, admite como castigo en muchos de sus estados la inyección letal.
- “Toda mujer que peque de lujuria será encerrada en su habitación hasta que la muerte le venga a buscar.” Pero por Dios Santo, ¿ que tontería es esta? ¿Es que no hay algún crítico que lea todas estas incongruencias?
- Trata las supersticiones como algo normal en el Islam.
- Presentan las costumbres musulmanas como salvajes y extrañas
- Ignorancia musulmana. La recepcionista del hotel en FEZ solo habla árabe. De sobra es conocida la facilidad que el árabe tiene para los idiomas, no siendo extraño que muchos de ellos hablen más de tres o cuatro.

Señor González, en su toma de posesión como director del Ente Televisivo, dijo textualmente que: “asumía el reto de dirigir la cadena... en la que se apuesta por mantener los principios de independencia, rigor y pluralidad, además de consolidar una televisión que sea referente de calidad, que profundice en el servicio público y en la participación ciudadana.”

¿Es así, con series como ésta, como Vd. pretende una “televisión de calidad y al servicio público”. Nosotros creemos que no, que no sólo no es la forma correcta, sino que es la mejor forma para ahondar el abismo existente entre el colectivo musulmán español y el resto de la población.

Por todo lo cual, desde diversas asociaciones que luchamos por una convivencia pacífica y plena, basada en la dignidad del ser humano, exigimos la retirada de esta serie.

Y para que así conste y convenga y surta los efectos oportunos, firmamos las siguientes asociaciones:


ASOCIACIONES FIRMANTES:

Asociación de Mujeres Musulmanas Bidaya, Éibar, Guipúzcoa
Islamaren Adiskikdeak (Las amistades del Islam, EuskadiAsociación Islámica Alcazaba, Málaga
Asociación Islámica Intercultural LLUM DE LLAR, Valencia.

domingo, 24 de octubre de 2010

Libertad de expresión

حرية تعبير Libertad de expresión
أوروبا Europa (escrito en la chaqueta)
الإسلاموفوبيا La islamofobia (escrito en la venda roja)

martes, 19 de octubre de 2010

Merkel exige a los musulmanes acercarse al cristianismo

¿ Europa "laica" ? Si, pero no para los musulmanes...

Las polémicas sobre la inmigración en el mundo se abrieron este fin de semana, específicamente en Alemania, luego que la canciller de esa nación, Angela Merkel, asegurara que el modelo de "una sociedad multicultural en la nación ha fracasado" y exigiera a los mulsumanes a vincularse con los valores cristianos.
"Nosotros nos sentimos vinculados a los valores cristianos. Quien no acepte esto, no tiene cabida aquí", dijo Merkel en un discurso ante las juventudes que apoyan su partido, la Unión Demócrata Cristiana (CDU).
Para la canciller, los inmigrantes deben integrarse y adoptar la cultura y los valores alemanes, lo que ha despertado la inquietud de los 15 millones de extranjeros que viven en esa nación.
Las palabras de Merkel enviaron un contundente apoyo a las del líder socialcristiano y primer ministro de Baviera, Horst Seehofer, que el viernes dijo que "Alemania no debe convertirse en el asistente social del mundo", y que el país "no es un país de inmigración" por lo que se debe rechazar a los nuevos "inmigrantes de otros ámbitos culturales".
La declaraciones desataron la reacción de la comunidad turca en Alemania, que exigió disculpas a Seehofer, pero éste rechazó ofrecerlas. En la nación europea viven tres millones de turcos.
La jefa de gobierno se suma también a las voces de la ultra derecha del país que exigen endurecer las políticas contra los inmigrantes, además recordó que la imagen del islam está marcada negativamente en Alemania por la Sharia o ley musulmana y por la desigualdad de sexos.
Además, su cambio de discurso fue criticado por los movimientos políticos que se oponen a su gestión ya que hace meses había dicho que el islam forma parte de Alemania y que los mulsumanes han ayudado al desarrollo del país.
Merkel afirmó este fin de semana que "a principios de los años 60 nuestro país convocaba a los trabajadores extranjeros para venir a trabajar a Alemania y ahora viven en nuestro país (...) dijimos: No se van a quedar, en algún momento se irán. Pero esto no ha sido así".
De hecho saludó a uno de los jugadores de la selección de fútbol de su país, Mesut Özil, que es de origen turco y aseguró que su inclusión en el equipo "es la demostración de que el islam es parte de Alemania".
La polémica sobre la inmigración puede afectar aún más a la coalición que apoya a la canciller en los sondeos, de cara a las elecciones regionales de 2011.
Analistas coinciden que este giro en las políticas de las canciller responden a la últimas derrotas electorales en algunas provincias y buscan ganarse la confianza de aquellos ciudadanos que están en contra de la inmigración en el país.
Link

lunes, 18 de octubre de 2010

¿Imposible la paz?

No cesa la ola de Islamofobia que arropa tanto a los Estados Unidos como a Europa



"La libertad no se puede preservar sin un conocimiento general entre las personas"
(John Adams)
No cesa la ola de islamofobia que arropa tanto a los Estados Unidos como a Europa. El rabino Arthur Waskow, co-autor del recién publicado libro "The Tent of Abraham: Stories of Hope and Peace for Jews, Christians, and Muslims" comentaba que resulta incongruente ignorar la islamofobia mientras se pretende trabajar por la paz y la justicia social.
Waskow añadía que para combatir este fenómeno no deberíamos limitarnos únicamente a afirmar los derechos constitucionales de los musulmanes sino también afirmar como un valor positivo la diversidad de la vida cultural y religiosa en América que incluso trasciende la Constitución. El autor realzaba el aprendizaje de las similitudes y diferencias entre las tradición judía, cristiana y musulmana como herramienta vital para desarrollar una mentalidad abierta de entendimiento y sana convivencia.
Unas semanas atrás un amigo musulmán y yo fuimos invitados por el rabino David Young a una sinagoga en Florida en ocasión de la celebración de Yom Kipur (día del arrepentimiento). Allí el rabino pronunció un sermón dedicado en su totalidad a la islamofobia. Humildemente lamentó que en ocasiones de haber recibido correos electrónicos en cadena con mensajes islamofóbos se limitaba a borrarlos. Lo lamentó porque sentía que además de borrarlos pudo quizás haber hecho algo más para detener efectivamente su futura transmisión y evitar la expansión xenofóba. El rabino hizo un llamado sensato a no solamente que cada comunidad de fe aprenda de la otra, sino a que trabajen juntas y a que se cuidasen unas a otras.
Es imposible aspirar genuinamente a la paz cuando poco o nada hacemos ante la islamofobia y optamos por asumir la actitud de que "esto no es conmigo". La situación empeora cuando proactivamente nos hacemos cómplices en la transmisión "inocente" o "graciosa " de mensajes de odio. Pero definitivamente la peor ofensa es de quien los produce y distribuye pretendiendo vender la idea de que el Islam es fuente de terror e intolerancia.
El Corán impone al musulmán ser testigo del Islam siendo un buen ejemplo (Corán 2:143); contener el odio y perdonar (3:133 y 24:22); mantenerse paciente ante la adversidad (3: 186); luchar firmemente por la justicia (4:135); no dejar que el odio de otros nos desvíe de la justicia (5:8); respetar la santidad de la vida (5:32); dar la espalda a quienes se burlen del Islam (6:68 y 28:55); perdonar, prescribir el bien y a apartarse de los ignorantes (7:199); aguantarnos de respuestas violentas y severas (16:125-128); no prestar atención a la mentira y que cuando pasen junto a la frivolidad lo hagamos con nobleza (25:72) y repeler la maldad con la mejor de nuestras actitudes (41:34).
En fin, nuestro Creador nos llama "a construir una comunidad que llame al bien, ordenando lo que está bien y prohibiendo lo que está mal" (3:104). Esto es el Islam.
Hoy mismo podemos comenzar a condenar la oposición irracional a la construcción de centros islámicos; podemos actuar contra los mensajes islamofóbos alentando a sus originadores a que aprendan las verdaderas enseñanzas del Islam.
También podemos comunicarnos con nuestros legisladores y con el secretario del Departamento de Corrección en Puerto Rico, Carlos Molina, para que elimine de una vez los estorbos islamofóbos de su departamento. Allí aún no se respetan las dietas religiosas y a los confinados musulmanes que rehúsan a afeitarse la barba que llevan como precepto religioso, no se les permite recibir visitas de familiares ni de capellanía; y en ocasiones ni tan siquiera pueden recibir atención médica.
El pueblo creyente de Dios está llamado a protegerse entre sí. Los enemigos son el antisemitismo, la xenofobia, la islamofobia.
Fuente:

domingo, 17 de octubre de 2010

¿Quien fue el verdadero responsable del atentado de Samarra?

Antes de la invasión de Irak, la ciudad de Samarra, declarada Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO, era uno de los principales focos turísticos del país. Situada 100 kilómetros al norte de Bagdad, en la provincia de Salahadin, la villa recibía al año tres millones de visitantes atraídos por dos monumentos únicos en el mundo: la Mezquita sagrada de Al Askari, que alberga los restos del décimo y el undécimo imam de la doctrina chií, Ali al Naqi y Hasan al Askari, y el Zigurat (minarete helicoidal) de Al Malwiya, el único resto que se conserva de la gran mezquita del Califa al Mutawakkil, en su día el mayor templo islámico del mundo.
La ciudad de Samarra, puramente suní, ha sido sin embargo siempre una referencia para el chiísmo internacional, precisamente por albergar uno de los templos mas importantes del chiismo.
¿Cómo se entiende entonces que los propios ciudadanos sunnies de la ciudad o incluso Al Qaeda, atentaran contra un importante templo islámico, emblema además de su ciudad e importante fuente de ingresos?
Según el presidente del consejo municipal, Omar Mohamed Asan "Esa bomba no fue puesta por manos iraquíes. Dadas las características del atentado, sólo un Gobierno tiene poder para provocar esa explosión". El representante del municipio se refiere a un trabajo de profesionales. "Llegaron vestidos con uniformes de la Policía iraquí de madrugada, maniataron a los guardias que custodiaban el lugar –hoy en prisión o desaparecidos- y perforaron la base y los pilares de la mezquita en puntos muy concretos, con el objetivo de que las cargas no sólo provocasen daños sino que derribasen por completo la cúpula dorada. En menos de tres horas, el domo dorado había desaparecido en medio de una enorme explosión. "
Algunos informes de Inteligencia manejados por las cancillerías europeas señalaron a que la responsabilidad de un grupo iraquí, o incluso de Al Qaeda, era improbable. Demasiada organización y demasiada eficacia para no provocar ni una sola víctima, cuando todos los ataques extremistas en Irak pretenden diezmar a la secta contraria.
El sheikh Jattar al Samarrai es el imam de la Gran Mezquita, situada al lado de Al Askari. Recuerda perfectamente la tarde anterior al ataque, cuando salió de su templo para regresar a su casa. "Me sorprendió ver que los estadounidenses y la policía iraquí rodeaban las mezquitas, porque nunca se atrevían a entrar en Samarra. Declararon toque de queda, así que tuve que andar para encontrar un taxi que me trajera a casa", rememora.
"La Policía iraquí y las tropas estadounidenses, que por entonces no se adentraban nunca en la ciudad, habían cercado el día anterior la mezquita", confirma uno de los doctores del Hospital de Samarra, que prefiere no ser identificado. "Ningún grupo insurgente tiene expertos en explosivos de ese calibre", añade.
El sheikh asiente antes de proseguir. "Antes de aquel atentado, Al Qaeda se paseaba a sus anchas por Samarra sin hacer nada a la mezquita y los americanos nunca venían a detenerlos", continúa. De ahí que cuando escuchó la explosión que acabó con la grandeza de Al Askari, se convenciera de que había algo raro tras el ataque. "Enseguida comprendí que el propósito era enfrentar a la comunidad chií con la suní".
Hace tres años, la UNESCO incluyó Samarra en la Lista de Patrimonio de la Humanidad en Peligro después de que la Mezquita de Al Askari sufriera, en 2007, otro ataque que acabó con sus dos minaretes dorados. El templo sagrado ha sido reconstruido, según se lamentan los vecinos por manos chiíes. Visitarlo es un privilegio sólo reservado para los chiíes. En el caso del zigurat, la policía vigila que nadie se acerce a la torre en espiral. Mucho tendrá que cambiar Irak para que Samarra vuelva a ser el centro turístico mundial que fue.

Daños en el Zigurat después de que varios francotiradores americanos se apostaron en lo alto del minarete.

viernes, 15 de octubre de 2010

Whoopi Goldberg abandona un plató por comentarios sobre los musulmanes

El presentador O'Reilly dijo que "los musulmanes nos mataron el 11-S".


Las actrices y tertulianas Joy Behar y Whoopi Goldberg abandonaron este jueves por la noche el plató del programa de televisión estadounidense 'The View', después de que Bill O'Reilly, un polémico presentador de la conservadora cadena Fox, afirmara que "los musulmanes nos mataron el 11-S".

El controvertido comentarista, que presenta diariamente el programa informativo 'The O'Reilly Factor' -que durante años ha sido el más visto de la televisión por cable en Estados Unidos- discutía con sus contertulios en 'The View', de ABC, sobre la construcción de un ambicioso centro islámico cerca de la zona cero de Nueva York.
En una acalorada discusión, O'Reilly argumentó que la mayoría de los estadounidenses no ve con buenos ojos que se permita la construcción de ese centro tan cerca de donde tuvieron lugar los atentados del 11 de septiembre de 2001, ya que, dijo, los "musulmanes" fueron quienes "atentaron contra nosotros" el 11-S.
Disculpas a posteriori
Ambas actrices se indignaron e insistieron en diferenciar entre musulmanes y extremistas, y ante la actitud de O'Reilly decidieron abandonar el plató hasta que éste afirmó: "Si alguien ha sentido que estaba despreciando a todos los musulmanes, pido disculpas".

La construcción de ese centro, conocido como Casa Córdoba o Park51, ha generado una fuerte polémica entre parte de la ciudadanía estadounidense, que pese a los esfuerzos acometidos desde múltiples frentes, sigue vinculando los atentados del 11-S al colectivo musulmán.
El neoyorquino O'Reilly es una conocida cara conservadora de la televisión estadounidense, que se defiende a sí mismo como "tradicionalista" y que cuenta con acérrimos detractores que lo acusan de practicar la propaganda y tergiversar la información para defender sus puntos de vista.

La UCIDE protesta por el programa Objetivo, “Yihad en España”

La verdad es que yo ví parte del programa y me indigné profundamente por la manipulación, traducciones erroneas y manipuladas, ect.. del dichoso programita y estaba buscando información para una entrada cuando me encontré esto, ¿pero nos servirá de algo protestar?



Madrid,10/10/2010,islamedia.
La Unión de Comunidades Islámicas de España, ha protestado energicamente por la emisión de el programa Objetivo, “Yihad en España” emitido por el ente público Telemadrid, a traves de una carta diridgida a la Directora general del Ente Público Radio Televisión Madrid, cuyo texto es el siguiente:
08 de octubre de 2010Asunto: Objetivo, “Yihad en España”

Sra. Directora general

Dirección General del Ente Público Radio Televisión Madrid

TELEMADRID

MADRID

Apreciada Sra.:La comunidad religiosa musulmana española se ha visto sorprendida e indignada ante el muy erróneo trabajo realizado por el espacio “Objetivo” titulado “Yihad en España”, presumiendo haber realizado un periodismo de investigación que sin embargo entra de lleno en el amarillismo y la creación de una alarma social injustificada, difamando y mancillando el honor de varios imames, sin ninguna prueba sustancial.

La confección de un guión alarmista para atraer la atención del telespectador con afirmaciones escandalosas y sin fundamento, con entrevistas deficientemente traducidas seguidas de comentarios manipuladores con juicios de valor negativos para intentar defender la trama argumental del guión ya trazado e insostenible, ha vertido acusaciones injuriosas sobre imames que únicamente realizan su ministerio religioso con la humildad debida, y han contribuido a crear una alarma social gratuita, basada en el amarillismo, que alimenta la islamofobia en general contra el credo islámico, y en particular contra los religiosos musulmanes.

La comunidad musulmana española es una comunidad moderada, y las opiniones de unos y otros tienen el mismo valor que la opinión de cualquier televidente o de un ciudadano cualquiera, sean musulmanes o no. Ahora bien, confeccionar todo un programa alrededor de un guión erróneo, insertando entre los testimonios imágenes impactantes de atentados que conmocionaron en su día a la población española, estadounidense y mundial de todo credo, y con comentarios manipuladores tendentes a crear opinión e intentar justificar la línea argumental escogida, es un flaco servicio al trabajo de prestigio del periodista que debe informar al público con noticias ciertas contrastadas, incluidos trabajos de investigación, y no de un collage fabricado y perjudicial para la convivencia ciudadana.

La población musulmana, española e inmigrante, realiza sus actividades cotidianas en nuestro país con absoluta normalidad, sin diferencia alguna del resto de la ciudadanía, existiendo el mismo tipo de personas, tendencias, opiniones y actitudes que en los demás convecinos, siendo la moderación la regla general que impele el credo islámico.

Por todo ello exigimos la debida rectificación de los responsables del programa emitido, y debemos demandar respeto hacia nuestra comunidad religiosa y hacia nuestros religiosos oficiantes, los imames, debiendo rechazar enérgicamente toda difamación injuriosa o libelo de cualquier índole.

Del mismo modo nos pronunciamos con respecto al hecho de realizar acusaciones sin pruebas, recordándoles que para cualquier acusación o denuncia el ámbito adecuado es el de los tribunales de justicia a los que todos los ciudadanos estamos sometidos.

Esperando que el periodismo español continúe conservando su buen nombre y prestigio, expresamos el descontento de nuestra comunidad religiosa y en especial el de nuestros jóvenes ante la gratuita difamación injuriosa de varios imames, y la imagen negativa de los musulmanes reflejada, máxime cuando las instituciones religiosas islámicas españolas trabajan incansablemente por la convivencia y la hermandad de toda la ciudadanía con el apoyo de nuestros fieles, parte integrante y activa de nuestra sociedad.

Atentamente,

EL PRESIDENTE DE LA UNIÓN DECOMUNIDADES ISLÁMICAS DE ESPAÑA

Fdo: Riaÿ Tatary Bakry

lunes, 11 de octubre de 2010

La demonización del islam en EEUU tras el 11-S

Hace nueve años, la desvaída legitimidad presidencial de George W. Bush supo sacar provecho a la ira colectiva desatada tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. El cierre de filas contra el enemigo común marcó el renacimiento de un patriotismo y una unidad nacional sin precedentes, que permitió a Bush catapultarse en todos los índices de popularidad.

Casi una década más tarde, ese sentimiento de unidad nacional contra el enemigo terrorista de Al-Qaeda se ha metamorfoseado en un fenómeno de creciente intolerancia contra la comunidad musulmana. La lucha contra el terrorismo de Al-Qaeda se ha tornado en una guerra contra una religión que es, después del cristianismo, la más extendida en el planeta pero que en Estados Unidos es profesada por menos de 1% de la población. La onda expansiva de los atentados del 11-S se ha extendido en el tiempo y hasta el más remoto rincón de Estados Unidos. El próximo 11 de septiembre, Terry Jones, el pastor de una pequeña congregación cristiana de la ciudad de Gainsville, Florida, conmemorará el noveno aniversario de los ataques quemando una pila de ejemplares de El Corán en el patio interior de su Iglesia.

Sus planes —“para lanzar un poderoso mensaje a los musulmanes”, ha señalado Jones— han desatado las protestas de la comunidad musulmana dentro y fuera de Estados Unidos.

En el condado de Ruthersford, en los suburbios de Nashville, agentes del FBI realizan una investigación del atentado perpetrado el pasado mes de agosto contra la comunidad musulmana que había anunciado su intención de renovar su mezquita. Los agentes tratan de descubrir la mano detrás de los incendios contra el equipo y material de construcción. En Nueva York, Ahmed H. Shariff, un taxista de 43 años que recorre las calles de esa ciudad, estuvo a punto de perder la vida a manos de un joven que le atacó con un cuchillo por el solo hecho de ser musulmán.

Y, en la denominada zona cero de Nueva York, las marchas y protestas contra la construcción de una mezquita en las inmediaciones del atentado terrorista que hace 9 años modificó el curso de la historia, han exacerbado un sentimiento de odio y rechazo contra la comunidad musulmana. Según el más amplio y profundo estudio sobre la percepción de la sociedad estadounidense frente a esta comunidad (Analysis of U.S. Attitudes Toward Muslims and Islam, Gallup 2009), 53% de los estadounidenses confiesan tener una opinión poco favorable de los musulmanes y 31% los rechazan frontalmente. Hace apenas un mes, en su más reciente estudio sobre la opinión de los estadounidenses frente a la comunidad musulmana, la revista Time descubrió que 28% de la población se opone a que un ciudadano que practica la religión musulmana ocupe un sillón de la Suprema Corte y casi un tercio de la población nunca permitiría que la presidencia de Estados Unidos cayera en manos de un fiel creyente del islam.

Agresiones a musulmanes

A pesar de que las estadísticas de crímenes de odio del FBI revelan que los ataques contra esa comunidad no han escalado de forma preocupante —según sus más recientes reportes las agresiones contra la comunidad musulmana sólo fueron de 7.7% en 2008—, un creciente sentimiento de rechazo o islamofobia se ha instalado entre un considerable sector de la población.

Desde los atentados del 11 -S la guerra contra el terrorismo de Al-Qaeda se ha transformado en una demonización de la comunidad musulmana.

Cuando el presidente Barack Obama prometió “una nueva era en las relaciones con los musulmanes de todo el mundo”, en su histórico discurso de junio del 2009 en la Universidad de El Cairo, las expectativas de un nuevo comienzo que dejara de lado los estereotipos negativos del islam en Estados Unidos le catapultó en el ánimo de la mayoría de las naciones de confesión musulmana.

Un año más tarde, este índice de aceptación se ha desplomado considerablemente en medio de una de las más rabiosas campañas contra la edificación de nuevas mezquitas y en medio del resurgimiento de un ambiente de cacería contra los llamados “terroristas domésticos” de origen o de confesión musulmana. Según el más reciente estudio de Pew Research Center, la esperanza que suscitó Obama entre la comunidad musulmana cuando llegó a la presidencia, se ha desplomado casi 10 puntos y en países como Paquistán sólo 8% de la población tiene confianza en su liderazgo. “Al igual que descubrieron en su momento los presidentes Eisenhower, Kennedy, Johnson o Nixon, de que Estados Unidos nunca ganaría a la hoy extinta Unión Soviética en el terreno de las ideologías hasta no resolver nuestros propios problemas en el terreno del racismo y los derechos civiles, la batalla para conquistar la mente y los corazones del mundo musulmán nunca será ganada mientras el perjuicio contra el islam siga incrustado en nuestro discurso político o en los medios de comunicación”, aseguró Peter Singer, analista y especialista en las relaciones de occidente con el universo cultural islámico.

J. Jaime Hernández
Fuente: MUNDO ARABE.ORG

domingo, 10 de octubre de 2010

Josep Anglada presenta en Madrid su apología del racismo


Josep Anglada presenta en Madrid su apología del racismo
Fuente: publico.es 08/10/10

"Nos va a tocar a los valientes expulsar a los musulmanes de nuestro país", exclama Josep Anglada, líder del partido de ultraderecha Plataforma per Catalunya y candidato a la Generalitat, y las 300 personas que le escuchan en un hotel de Madrid rompen a aplaudir.

Él agita el dedo y alguien grita: "¡Y a los sudacas!". La xenofobia guió ayer el discurso de Anglada en la presentación de su libro, Sin mordaza y sin velo, en la que estuvo acompañado de lo más granado del panorama ultra de Madrid, desde el periodista deIntereconomía Enrique de Diego a Miguel Bernat, secretario general del sindicato Manos Limpias. Faltó Jesús Neira, cuya presencia estaba anunciada desde hace días.

"Ha tenido a última hora un problema familiar y está en Ferrol", aseguraron desde la organización. La ausencia bajó la expectación por el acto, al que acudieron varios programas de televisión. Ante la decepción, algunos de los presentes quisieron levantar los ánimos: "Pero viene el nieto de Blas Piñar".

"¡Un musulmán siempre será un musulmán!"
Entre el público, muchos jubilados descontentos y mujeres con ganas de ver "al guapetón" de Anglada, como aseguró una al verle pasar. En el acto los presentes hicieron apología del racismo y proclamaron soflamas contra los musulmanes.

"Un moro por el simple hecho de hablar en nuestra lengua podría convertirse en catalán... Y yo digo que nada de eso, ¡que un musulmán siempre será un musulmán!", arengó un gesticulante Anglada.

"Aquí ya no cabe ni un solo inmigrante más, hay que expulsar de una vez por todas a todos los inmigrantes ilegales", aseveró. Su público le despidió al grito de "¡presidente, presidente!".

Publicado por El Islam en la Región de Murcia

Se busca Musulmán

SE BUSCA MUSULMAN VIVO O MUERTO, MUY PELIGROSO.

CUANDO UNA MONJA CUBRE SU CABEZA LO HACE EN PORQUE ES UNA MUJER DEVOTA Y OBEDIENTE DE DIOS Y ESTÁ BIEN, PERO SI LO HACE UNA MUSULMANA ES PORQUE ESTÁ OPRIMIDA.


CUANDO UNA MUJER OCCIDENTAL SE QUEDA EN CASA PARA CUIDAR DE SU CASA E HIJOS, ES RESPETADA POR TODA LA SOCIEDAD POR SACRIFICAR SU VIDA A SU HOGAR
PERO SI UNA MUJER MUSULMANA HACE LO MISMO, POR QUÉ ELLA ESTÁ OPRIMIDA.


CUALQUIER CHICA PUEDE IR A LA UNIVERSIDAD LLEVANDO LO QUE QUIERA Y TENER SUS DERECHOS Y LIBERTADES.
PERO CUANDO UNA CHICA MUSULMANA LLEVA HIYAB, NO LE PERMITEN ENTRAR A LA UNIVERSIDAD.

CUANDO UN NIÑO SE DEDICA INTENSAMENTE A UNA MATERIA, EL TIENE `POTENCIAL Y TALENTO.
PERO CUANDO EL SE DEDICA AL ISLAM, NO TIENE REMEDIO!!



CUANDO ALGUIEN SE SACRIFICA A SÍ MISMO PARA SALVAR LAS VIDAS DE OTROS, ÉL ES UN HEROE Y TODO EL MUNDO LE RESPETA.
PERO CUANDO UN PALESTINO LO HACE PARA SALVAR A SU HIJO DE SER ASESINADO, A SU HERMANO DE QUE LE ROMPAN EL BRAZO, A SU MADRE DE SER VIOLADA, SU CASA DE SER DESTRUIDA, Y SU MEZQUITA DE SER PROFANADA, LE PONEN LA ETIQUETA DE "TERRORISTA"

CUANDO UN JUDIO MATA A ALGUIEN, NO SE MENCIONA LA RELIGION. PERO CUANDO SE ACUSA A UN MUSULMAN DE UN CRIMEN, ES EL ISLAM AL QUE LLEVAN A JUICIO.

CUANDO HAY UN PROBLEMA SE ACEPTA CUALQUIER SOLUCION DISPONIBLE, ¿VERDAD? SIN EMBARGO, SI LA SOLUCION SE ENCUENTRA EN EL ISLAM, RECHAZAMOS SIQUIERA ECHARLE UNA MIRADA.,


CUANDO ALGUIEN CONDUCE UN COCHE PERFECTO IMPRUDENTEMENTE, NADIE LE ECHA LA CULPA AL COCHE.PERO CUANDO CUALQUIER MUSULMAN COMETE UN ERROR O TRATA A LA GENTE DE MALA MANERA, LA GENTE DICE "LA CULPA ES DEL ISLAM"



SIN ECHAR SIQUIERA UNA MIRADA A LAS LEYES ISLÁMICAS, LA GENTE CREE LO QUE DICEN LOS PERIODICOS, PERO CUESTIONA LO QUE DICE EL CORAN.

¿POR QUÉ?


PORQUE ES UN MUSULMAN


¿QUIERES ERRADICAR LA INJUSTICIA? ADELANTE, PASA ESTE MENSAJE A TODA LA GENTE QUE CONOCES.




SOY UN MUSULMAN. MÁTAME Y LLÁMALO DAÑO COLATERAL. MÉTEME EN LA CARCEL Y LLÁMALO MEDIDA DE SEGURIDAD. EXPULSA A MI PUEBLO EN MASA Y LLAMALO "NUEVO ORIENTE MEDIO". ROBA MIS RECURSOS, INVADE MI TIERRA, ALTERA MI LIDERAZGO, Y LLAMALO DEMOCRACIA.

QUE LA PAZ SEA CON VOSOTROS.

viernes, 8 de octubre de 2010

Despedido por llamarse Mohamed

Despedido por no cambiarse de nombre

Un joven francés denuncia que la empresa en la que trabajaba lo ha despedido por no cambiar su nombre de Mohamed a Alexandre.
Su jefe creía que otro nombre "funcionaría mejor" de cara al público.
El empleado se encargaba de telefonear a una lista de clientes.


Despedido por no querer cambiar su nombre. Es la denuncia que ha realizado un joven francés, de 19 años, que asegura que la empresa para la que trabajaba ha rescindido su contrato por no haber cambiado su nombre de Mohamed a Alexandre.

Mohamed Lamour era becario para una empresa francesa de entrega de alimentos a domicilio, donde se encargaba de telefonear a una lista de clientes para ofrecer las nuevas promociones.
Su director le señaló que su nombre no era "corriente" y que Alexandre sería su nuevo apodo porque entendía que "funciona mejor" de cara al público, según publica el diario galo Le Parisien.

Xavier Médeau, el abogado de Lamour, que ha denunciado el caso, ha explicado que su cliente "se quedó literalmente impactado por la propuesta de uno de los ejecutivos de la empresa".
Para el letrado, pedir el cambio de un nombre de origen extranjero por uno de origen local es una discriminación que constituye un delito penal.

Por su parte, el director regional de la empresa, Sylvain Gamard, negó un caso de discriminación racista porque en esta profesión "es habitual que los teleoperadores cambien su nombre, lo que les permite preservar su identidad y evitan exponerse personalmente".

El caso fue denunciado por Lamour ante el Tribunal Correccional de Charleville-Mézieres, al noreste de Francia, donde el joven realizaba sus prácticas como becario.

martes, 5 de octubre de 2010

“Israel borrado del mapa” O el cuento chino de la frase que nunca se dijo.

Siguen las manipulaciones contra Irán, como lo de las armas de destrucción masiva irakis que nunca existieron, otra manipulación mas para llevarnos a otra guerra que solo traerá mas injusticia, desigualdad y como no victimas inocentes, que en este caso, claro, no serán "personas" sino "efectos colaterales"....

Artículo copiado de: Rebelión
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Nota del editor de Global Research
El siguiente texto de Arash Norouzi, publicado primero por el Proyecto Mossadegh y Global Research en enero de 2007 confirma que la supuesta declaración de “Borrado del mapa” del presidente de Irán nunca tuvo lugar.
El rumor fue fabricado por los medios estadounidenses a fin de desacreditar al jefe de Estado de Irán y suministrar una justificación para lanzar una guerra total contra Irán. El artículo suministra una prueba de manipulación mediática y de “propaganda en acción”.
Se culpa a Irán de negarse a acatar las “demandas razonables” de “la comunidad internacional”.
Se deforman las realidades y se ponen al revés. Se acusa a Irán de querer iniciar una guerra. Como algo inherente en la doctrina militar de EE.UU., las víctimas de la guerra se presentan como el agresor.
La amenaza para la seguridad global proviene de la alianza militar EE.UU.-OTAN-Israel, que amenaza ahora a Irán con un ataque preventivo con bombas nucleares.
Si se ataca Irán, nos veremos potencialmente ante un panorama de Tercera Guerra Mundial.
Es esencial hacer desaparecer las patrañas de los medios occidentales.
Irán no constituye una amenaza para la Seguridad Global.
Irán no posee un programa de armas nucleares. Irán no constituye una amenaza para Israel.
Michel Chossudovsky, 25 de septiembre de 2010
En todo el mundo se ha difundido un peligroso rumor que podría tener consecuencias catastróficas. Según la leyenda, el presidente de Irán ha amenazado con destruir Israel, o, para citar la adulteración: “Israel debe ser borrado del mapa”. Contrariamente a la creencia popular, dicha declaración nunca tuvo lugar, como lo prueba este artículo.
ANTECEDENTES:
El martes 25 de octubre de 2005, en la sala de conferencias de Ministerio del Interior en Teherán, el recién elegido presidente iraní Mahmud Ahmadineyad hizo un discurso en un programa, al que según las informaciones asistieron miles de personas, titulado “El mundo sin sionismo”. Grandes afiches que lo rodeaban mostraban prominentemente ese título en inglés, obviamente apuntando a la prensa internacional. Bajo el título del afiche había un muy logrado dibujo que mostraba un reloj de arena que contenía en su parte superior el planeta Tierra. Dos pequeños orbes redondos que representan a EE.UU. e Israel caen hacia el fondo por el estrecho gollete de vidrio del reloj.
Antes de llegar a la observación de infausta memoria, es importante señalar que la “cita” en cuestión fue ella misma una cita –son palabras del difunto Ayatolá Jomeini, padre de la Revolución Islámica-. Aunque citó a Jomeini para reafirmar su propia posición sobre el sionismo, las palabras pertenecen a Jomeini y no a Ahmadineyad. Por lo tanto, se ha acreditado (o culpado) a Ahmadineyad por una cita que no sólo no es original, sino que representa un punto de vista que ya existía hace tiempo, antes de que llegara el poder.
LA VERDADERA CITA:
¿Entonces, qué dijo realmente Ahmadineyad? Para citar sus palabras exactas en farsi:
"Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad."
Ese pasaje no significará nada para la mayoría de la gente, pero una palabra podría sonar conocida: rezhim-e. Es la palabra “régimen”, pronunciada exactamente como la palabra inglesa, agregándole un “eh” adicional al final. Ahmadineyad no se refirió a Israel, el país, o a Israel, la masa terrestre, sino al régimen israelí. Es una diferencia enormemente significativa, ya que no se puede borrar a un régimen del mapa. Ahmadineyad ni siquiera se refiere a Israel por su nombre, en su lugar usa la frase específica “rezhim-e ishghalgar-e qods” (régimen que ocupa Jerusalén).
Por lo tanto, esto provoca la pregunta… ¿Qué quería exactamente “borrar del mapa”? La respuesta es: nada. Porque jamás utilizó la palabra “mapa”. La palabra persa para mapa, "nagsheh", no aparece en ninguna parte de la cita original en farsi, o, en realidad, en ningún sitio en todo su discurso. Tampoco se mencionó en ningún lugar la palabra original “eliminado”. Sin embargo se nos quiere hacer creer que el presidente de Irán amenazó con “borrar a Israel del mapa”, a pesar de que jamás utilizó las palabras “mapa”, “borrar” o incluso “Israel”.
LA PRUEBA:
Toda la cita traducida al castellano de la traducción directa al inglés:
“El Imán dijo que este régimen que ocupa Jerusalén debe desaparecer de la página del tiempo”.
Traducción palabra por palabra:
El Imán (Jomeini) ghoft (dijo) een (que este) rezhim-e (régimen) ishghalgar-e (que ocupa) qods (Jerusalén) bayad (debe) az safheh-ye ruzgar (de la página del tiempo) mahv shavad (debe desaparecer).
La transcripción completa del discurso en farsi, archivado en el sitio en la red de Ahmadineyad www.president.ir/farsi/ahmadinejad/speeches/1384/aban-84/840804sahyonizm.htm
EL DISCURSO Y SU CONTEXTO:
Aunque el falso pasaje “borrado del mapa” se ha repetido hasta la saciedad sin verificación, el verdadero discurso de Ahmadineyad casi se ha ignorado completamente. En vista de la importancia otorgada al comentario sobre el “mapa”, parecería apropiado que se presentaran sus palabras en todo su contexto para obtener una comprensión más completa de su posición. De hecho, al considerar todo su discurso, hay una trayectoria clara y lógica que lleva a su llamado por un “mundo sin sionismo”. Se podrá estar en desacuerdo con su razonamiento, pero las evaluaciones críticas son impracticables sin conocer primero dicho razonamiento.
En su discurso, Ahmadineyad declara que el sionismo es el aparato de opresión política contra los musulmanes de Occidente. Dice que el “régimen sionista” se impuso al mundo islámico como una cabeza de puente estratégica para asegurar la dominación de la región y de sus recursos. Palestina, insiste, es la línea de frente de la lucha del mundo islámico contra la hegemonía estadounidense, y su suerte tendrá repercusiones para todo Oriente Próximo.
Ahmadineyad reconoce que la remoción de la poderosa sujeción de la región a EE.UU. a través de los sionistas podría parecer inimaginable a algunos, pero recuerda al público que, como predijo Jomeini, otros imperios aparentemente invencibles han desaparecido y ahora existen sólo en los libros de historia. Luego procede a enumerar tres regímenes semejantes que han colapsado, derrumbado o desvanecido, todo dentro de los últimos 30 años:
(1) El Shah de Irán –el monarca instalado por EE.UU.
(2) La Unión Soviética
(3) El antiguo archienemigo de Irán, el dictador iraquí Sadam Hussein
En el primer y tercer ejemplos, Ahmadineyad prologa su mención con las propias palabras de Jomeini prediciendo la desaparición de ese régimen. Concluye refiriéndose al deseo insatisfecho de Jomeini: “El Imán dijo que este régimen que ocupa Jerusalén debe desvanecerse de la página del tiempo. Esa declaración es muy sabia”. Es el pasaje que se ha aislado, retorcido y distorsionado de un modo tan infame. A modo de comparación, parecería que Ahmadineyad estuviera llamando a un cambio de régimen, no a la guerra.
EL ORIGEN:
Se podría preguntar: ¿cómo se originó esta falsa interpretación? ¿Quién es responsable por la traducción que ha provocado semejante controversia mundial? La respuesta es sorprendente.
La inflamatoria cita “borrado del mapa” no fue diseminada primero por los enemigos de Irán, sino por el propio Irán. La Agencia Noticiosa de la República Islámica [IRNA, por sus siglas en inglés] el brazo propagandístico oficial de Irán, utilizó esa frase en la versión inglesa de algunos de sus comunicados sobre la conferencia Un Mundo Sin Sionismo. Los medios internacionales, incluyendo la BBC, Al Jazeera, la revista Time y muchos otros utilizaron la cita de la IRNA y la convirtieron en titulares sin verificar su exactitud, y refiriéndose pocas veces a la fuente. El ministro de Exteriores de Irán trató pronto de aclarar la declaración, pero la cita adquirió vida propia. Aunque la formulación de la IRNA era inexacta y engañosa, los medios supusieron que era verdadera y, además, buen material propagandístico.
Entre acaloradas discusiones sobre el programa nuclear de Irán, y meses de continuas acusaciones sin fundamento contra Irán en un intento de obtener apoyo para ataques preventivos contra el país, se acababa de suministrar a los imperialistas la perfecta justificación para invadir. Para los halcones belicistas fue un regalo caído del cielo.
Habría que señalar que en otras referencias a la conferencia, la traducción de la IRNA se modificó. Por ejemplo, “mapa” fue reemplazado por “tierra”. En algunos artículos fue “El régimen ocupante de Qods debe ser eliminado de la superficie de la tierra”. La inconsistencia de la traducción de la IRNA debería ser evidencia suficiente de lo poco fidedigno de la fuente, particularmente al transcribir sus noticias del farsi al inglés.
LA REACCIÓN:
La mal traducida cita de “borrado del mapa” atribuida al presidente de Irán se ha difundido por todo el mundo, se repitió miles de veces en medios internacionales y ha provocado las denuncias de numerosos líderes mundiales. Virtualmente cada medio noticioso importante y menor ha publicado o transmitido esta falsa declaración a las masas. Grandes agencias noticiosas como The Associated Press y Reuters se refieren a la falsa cita, literalmente, casi a diario.
Después de las noticias sobre la observación iraní, la condena fue rápida. El primer ministro británico Tony Blair expresó su “revulsión” y dio a entender que podría ser necesario atacar a Irán. El jefe de la ONU, Kofi Annan, anuló su viaje programado a Irán debido a la controversia. Ariel Sharon exigió que se expulsara a Irán de las Naciones Unidas por llamar a la destrucción de Israel. Shimon Peres amenazó, más de una vez, con borrar del mapa a Irán. Más recientemente Benjamin Netanyahu, quien ha advertido que Irán “prepara otro holocausto del Estado judío”, llama a que se juzgue a Ahmadineyad por crímenes de guerra por incitar al genocidio.
La cita artificial también ha sido objeto de otras alteraciones. Funcionarios y medios estadounidenses se toman a menudo la libertad de dejar por completo de lado la referencia al “mapa”, reemplazándola por la frase mucho más amenazadora de “eliminar a Israel de la faz de la tierra”. Artículos en los periódicos y revistas informan sumisamente de que Ahmadineyad ha “llamado a la destrucción de Israel”, como lo hacen altos funcionarios del gobierno de EE.UU.
El presidente George W. Bush dijo que los comentarios representan una “amenaza específica” de destruir Israel. En un discurso de marzo de 2006 en Cleveland, Bush prometió que recurriría a la guerra para proteger a Israel contra Irán, porque: “…la amenaza de Irán es, por cierto, su objetivo declarado de destruir a nuestro fuerte aliado, Israel.”
El ex consejero presidencial Richard Clarke declaró a la televisión australiana que Irán “habla abiertamente de destruir Israel”, e insiste en que: “El presidente de Irán ha dicho repetidamente que quiere borrar a Israel de la faz de la tierra”. En una entrevista de octubre de 2006 con Amy Goodman, el ex inspector de armas de la ONU, Scott Ritter, se refirió a Ahmadineyad como “el idiota que sale y dice cosas realmente estúpidas y malignas, como: ‘El objetivo de Irán es eliminar a Israel de la faz de la tierra’”. El consenso es obvio.
Para confundir aún más las cosas, Mahmud Ahmadineyad pontifica en lugar de dar una respuesta directa cuando se le pregunta sobre la declaración, como en la entrevista de Lally Weymouth en el Washington Post en septiembre de 2006:
¿Habla realmente en serio cuando dice debería borrarse a Israel de la faz de la Tierra?
Tenemos que considerar la escena en Oriente Próximo –60 años de guerra, 60 años de desplazamiento, 60 años de conflicto, ni siquiera un día de paz. Considere la guerra en el Líbano, la guerra en Gaza– ¿cuáles son las razones para esas condiciones? Tenemos que encarar y resolver la causa fundamental.
¿Su sugerencia es borrar Israel de la faz de la Tierra?
Nuestra sugerencia es muy clara… Dejad que el pueblo palestino decida su suerte en un referendo libre y justo, y el resultado, sea cual fuere, debe ser aceptado… La gente sin raíces en el país lo está gobernando ahora.
Se le ha citado diciendo que Israel debería ser borrado de la faz de la Tierra. ¿Es lo que cree?
Lo que he dicho ha dejado en claro mi posición. Si miramos a un mapa de Oriente Próximo desde hace 70 años…
Entonces, la respuesta es sí, ¿cree que debería ser borrado de la faz de la Tierra?
¿Me está preguntando sí o no? ¿Se trata de una prueba? ¿Respeto el derecho a la autodeterminación de la nación palestina? ¿Sí o no? ¿Es Palestina, como nación, considerada con el derecho de vivir bajo condiciones humanas o no? Dejemos que esos derechos sean otorgados a esos 5 millones de personas desplazadas.
El intercambio de palabras es típico de las entrevistas de Ahmadineyad con los medios estadounidenses. Previsiblemente, tanto Mike Wallace de 60 Minutes y Anderson Cooper de CNN preguntaron si quiere “borrar Israel del mapa”. Como de costumbre la pregunta se devuelve a la cara del periodista con su respuesta estándar “¿No tienen derechos los palestinos?, etc. (que tampoco se responde directamente). Sin embargo, nunca confirma que el comentario del “mapa” es correcto. Eso no impidió que Anderson Cooper se refiriera a partes anteriores de su entrevista después de una pausa comercial y que mintiera “como dijo antes, quiere que Israel sea borrado del mapa”.
Incluso aunque cada medio noticioso en el mundo se retractara mañana sobre la cita mal traducida, ya se habrá hecho el mayor daño, suministrando el fundamento para la próxima fase de desinformación: la satanización total de su carácter. Ahmadineyad, nos dicen, es el próximo Hitler, una grave amenaza para la paz mundial que quiere causar un nuevo Holocausto. Según algunos detractores, no sólo quiere destruir Israel, sino que después de hacerlo, atacará con armas nucleares a EE.UU. ¡y luego a Europa! Un memorando de octubre de 2006 titulado “Palabras de odio: la escalada de amenazas de Irán” publicado por el poderoso grupo de presión israelí AIPAC comienza con la advertencia: “Ahmadineyad y otros altos dirigentes iraníes emiten declaraciones cada vez más beligerantes en las que amenazan con destruir EE.UU., Europa e Israel”. Esas afirmaciones no sólo fabrican una amenaza no confirmada, sino que se basan en mucho más poder del que posee realmente. Los alarmistas harían mejor si sintonizaran las declaraciones del ultraconservador Supremo Líder, Ayatolá Jamenei, quien detenta el máximo poder en Irán.
Cómo se quejó el encargado de prensa de Irán en la ONU a The Washington Post en una carta de junio de 2006:
No es en nada sorprendente el enfoque selectivo de destacar las observaciones mal interpretadas del presidente iraní Mahmud Ahmadineyad en octubre y de ignorar las observaciones de este mes del supremo líder de Irán Ayatolá Ali Jamenei, que “No tenemos ningún problema con el mundo. No somos ni la menor amenaza para el mundo, y el mundo lo sabe. Nunca iniciaremos una guerra. No tenemos ninguna intención de iniciar una guerra con algún Estado”.
El gobierno israelí ha aprovechado plenamente la cita espuria en su supuesta ventaja. En su discurso de septiembre de 2006 ante la Asamblea General de las Naciones unidas, la ministra de Exteriores israelí Tzipi Livni acusó a Irán de trabajar para atacar a Israel con bombas nucleares y de amedrentar al mundo. “Hablan orgullosa y abiertamente de su deseo de ‘borrar a Israel del mapa’. Y ahora, por sus acciones, buscan las armas para lograr ese objetivo de poner en peligro la región y amenazar al mundo.” Hablando de esa amenaza en diciembre, un ferviente primer ministro Ehud Olmert reveló en un descuido que su país ya posee armas nucleares: “Nunca hemos amenazado a alguna nación con la aniquilación. Irán, abierta, explícita y públicamente, amenaza con borrar a Israel del mapa. ¿Se puede decir que es el mismo nivel, cuando aspiran a tener armas nucleares, como EE.UU., Francia, Israel, Rusia?
IRRESPONSABILIDAD DE LOS MEDIOS:
El 13 de diciembre de 2006, más de un año después de la conferencia de El Mundo sin Sionismo, dos destacados periódicos israelíes, The Jerusalem Post y Haaretz, publicaron informes sobre una nueva amenaza de Ahmadineyad. El titular de The Jerusalem Post fue “Ahmadineyad: Israel será eliminado", mientras Haaretz usó el título: “Ahmadineyad en la conferencia del Holocausto: Israel ‘pronto será eliminado’.
¿Dónde obtuvieron su información? Resulta que ambos periódicos, como la mayoría de los medios estadounidenses y occidentales, se basan considerablemente en textos de agencias noticiosas como Associated Press y Reuters como fuentes para sus artículos. Efectivamente, sus artículos son en realidad artículos del 12 de diciembre de Paul Hughes de Reuter [El presidente de Irán dice que los días de Israel están contados] y de Ali Akbar Dareini de AP [El presidente de Irán: Israel será eliminado].
Los primeros cinco párrafos del artículo de Haaretz, atribuidos a "Haaretz Service and Agencies", son un plagio casi total de los primeros cinco párrafos del artículo de Reuters. La única diferencia es que Haaretz cambió “el Estado judío” a “Israel” en el segundo párrafo; fuera de eso son idénticos.
El artículo de Herb Keinon en The Jerusalem Post sisa de los artículos de Reuters y AP. Como Haaretz, utiliza la siguiente cita de Ahmadineyad sin atribuirla: [Tal como fue eliminada la Unión Soviética y no existe actualmente, será eliminado el régimen sionista”, agregó]. Otro pasaje se basa aparentemente en un informe de IRNA:
“El régimen sionista será eliminado pronto de la misma manera que la Unión Soviética, y la humanidad logrará la libertad”, dijo Ahmadineyad en la reunión del martes con los participantes en sus oficinas, según la agencia noticiosa oficial de Irán, IRNA.
Dijo que debería haber elecciones entre “judíos, cristianos y musulmanes de modo que la población de Palestina pueda elegir por sí misma su gobierno de una manera democrática.”
Una vez más, la primera frase mencionada se plagió enteramente del artículo de AP. La segunda también, excepto que “Pidió elecciones” se convirtió en “Dijo que debería haber elecciones…” Se hace más interesante.
La cita utilizada en el artículo original de AP y copiada en el artículo de The Jerusalem Post proviene supuestamente de IRNA. Si fuera verdad, se puede comprobar fácilmente. ¿Quiere hacerlo? Vaya a: www.irna.ir/en/news/view/menu-234/0612134902101231.htm
Allí descubrirá que la verdadera cita de IRNA fue:
“Tal como desapareció la Unión Soviética, el régimen sionista también se desvanecerá y la humanidad será liberada”.
Compárelo con la supuesta cita de IRNA mencionada por Associated Press:
“El régimen sionista será eliminado de la misma manera que la Unión Soviética, y la humanidad logrará la libertad”.
En el verdadero informe de IRNA, el régimen sionista se desvanecerá como desapareció la Unión Soviética. Desvanecerse. Desaparecer. En la deshonesta versión de AP, el régimen sionista será “eliminado”. ¿Y cómo será eliminado? “De la misma manera que la Unión Soviética”. En lugar de implicar una amenaza militar o una escalada en la retórica, esta referencia a Rusia valida realmente el significado deseado de las anteriores declaraciones antisionistas mal interpretadas de Ahmadineyad.
Lo que acaba de demostrarse es una prueba irrefutable de la manipulación mediática y de la propaganda en acción. AP altera deliberadamente una cita de IRNA para que suene más amenazadora. Los medios israelíes no sólo repiten la falsa cita sino que roban las palabras de los autores originales. El público desprevenido lo lee, se forma una opinión y apoya guerras innecesarias de agresión, presentadas como autodefensa, sobre la base de la desinformación.
Este panorama refleja el tipo de afirmaciones falsas que condujeron a la ilegal invasión de Iraq por EE.UU., una guerra que ahora se ve ampliamente como un error catastrófico. Y sin embargo el gobierno de Bush y los medios corporativos sumisos siguen navegando en la propaganda y la especulación sobre ataques contra el vecino mucho mayor y más formidable de Iraq, Irán. La mayoría se basa en la suposición no corroborada de que Irán está construyendo armas nucleares y la mentira de que Irán ha jurado destruir físicamente Israel. Ante su alcance y su resultado potencialmente desastroso, todo esto equivale a lo que se puede llamar el rumor del siglo.
El presidente de Irán escribió dos cartas bastante filosóficas a EE.UU. En su primera carta, señaló que “La historia nos muestra que los gobiernos opresores y crueles no sobreviven”. Con esta declaración, Ahmadineyad también ha proyectado el resultado de su propio régimen retrógrado, que de la misma manera “se desvanecerá de la página del tiempo”.
……….
Arash Norouzi es artista y cofundador de The Mossadegh Project
© Copyright Arash Norouzi, Global Research, 2010
© Copyright 2005-2007 GlobalResearch.ca
Fuente: www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=21188

lunes, 4 de octubre de 2010

Comienza el juicio contra Wilders por criticar al islam

El diputado Geert Wilders, que forma parte del Gobierno holandés junto a democristianos (CDA) y liberales (VVD), dijo al inicio de su juicio por incitar al odio contra los musulmanes que "no retira" ninguna de sus palabras porque son "la verdad".

EFE
Wilders solicitó dos minutos de tiempo al inicio del proceso para decir unas palabras, pero aclaró que recurrirá a su derecho a permanecer en silencio durante el resto del juicio. El líder político dijo ante los jueces que su proceso trata de "la libertad de expresión", un derecho por el que afirmó que lucha desde su condición de parlamentario."Estoy aquí como sospechoso, como una persona que ha sido elegida por el pueblo, porque he expresado mi opinión y en lo que he dicho he usado mi libertad de expresión, pero no retiro nada de lo que he dicho o se me ha atribuido", declaró el político.El juicio contra el diputado comenzó en Amsterdam en medio de fuertes medidas de seguridad. El político adelantó a los jueces que durante el proceso será su abogado, Bram Moszkowicz, quien responda a las preguntas de los magistrados.Wilders se sienta ante el juez por calificar al islam de "régimen totalitario" y comparar el Corán con el libro "Mein Kampf" de Adolf Hitler, declaraciones que los jueces repitieron en la sala del tribunal con la intención de saber si el acusado todavía respalda esas opiniones."El islam es un régimen totalitario y una amenaza para la sociedad holandesa", dijo en declaraciones a los medios holandeses Wilders, quien asegura que se trata de "una religión que intenta eliminar a otros" y que "no existe un islam moderado".Estas afirmaciones, sus comentarios en foros de internet y su exitosa película de 17 minutos "Fitna" que fue difundida a través de internet en 2008, le han supuesto la apertura de un proceso penal en su contra que podría costarle un año de cárcel y una multa de hasta 7.600 euros.El proceso se extenderá toda la semana y parte de las dos siguientes, lo que retrasará la decisión de los jueces hasta el 4 de noviembre.El PVV que registró en los comicios de junio un acusado avance (logró 24 escaños de los 150 del Parlamento, frente a los 9 que tenía antes) ha sido clave para hacer posible el acuerdo de Gobierno al que llegaron el CDA y el VVD el pasado miércoles.Ambas formaciones optaron, tras casi cuatro meses de negociaciones infructuosas, por formar un Gobierno en minoría con el apoyo parlamentario de Wilders, quien ya ha logrado acordar medidas como el endurecimiento de la política de inmigración, con el objetivo de reducir la entrada de inmigrantes en un 50 por ciento.
Link

domingo, 3 de octubre de 2010

Hollywood Propaga la Islamofobia







El Mundo manipula un titular para atacar a la comunidad musulmana de Lérida

Ángeles Escrivá, redactora jefe del diario, falsea la portada del periódico para vender unos ejemplares más

En su edición del sábado 11 de septiembre, el diario de Pedro J. trató de vender el rezo de la fiesta musulmana que celebra el fin del Ramadán como una reunión de 3.500 fanáticos en Lérida. La edición que había coincidido con el noveno aniversario de los ataques terroristas de Nueva York, publicó a toda portada un titular sospechoso y malicioso que no parecía tener otro fin que no sea el desatar una alarma social y vender más ejemplares de ese periódico.

El reportaje firmado por Ángeles Escrivá, redactora jefe del diario y conocida por sus vínculos con algunos círculos policiales, carece de cualquier sentido de profesionalidad periodística y ha sido elaborado a base de juntar parrafos y extractos copiados de informes que no tienen nada que ver con el titular que ocupa la portada del periódico.

El titular en cuestión dice: “El imam más fanático reúne en Lérida a 3.500 seguidores”, dando a entender que se trataba de una reunión de unos 3.500 fanáticos y no de un rezo de una fiesta que celebra el fin del Ramadán. El colmo de la manipulación de esta periodista queda al descubierto cuando el lector pasa a las dos páginas interiores que se supone deberían explicar esa imaginaria reunión de fanáticos y se encuentra con un reportaje sobre diez supuestos imames ultraconservadores y ninguna palabra sobre esa reunión o esos inventados 3.500 seguidores del imam fanático que vive en Lérida.

Los imames a los que hace referencia el reportaje pueden ser ultraconservadores o no, fanáticos que, en su caso, deben ser aislados por la comunidad o no, pero este hecho no convierte a los musulmanes que acuden a una oración en un templo en seguidores de este u otro imam, sea cual sea su ideología política u orientación religiosa. Dicho esto, está claro que es responsabilidad del Estado, sin especulaciones periodísticas, perseguir con la ley, encerrar y/o expulsar del país a aquellos que intenten hacer apología del terrorismo o violar las leyes vigentes.

Primera lección para Ángeles Escrivá.: Acudir a misa y escuchar a Antonio Cañizares Llovera o Antonio Mª Rouco Varela no convierte a los presentes en fundamentalistas como ellos.

La manipulación es bien evidente al observar el engaño que hay en un reportaje amarillista que en las paginas interiores del periódico se limita a hablar de unos 10 supuestos fanáticos y en el titular estigmatizador de portada ataca a gran parte de la comunidad, convirtiendo a 3.500 de sus miembros en seguidores de fanáticos por haber acudido a una oración festiva.

La ignorancia que brota del titular del reportaje intenta decirnos que un imam musulmán es una autoridad religiosa y por lo tanto los que están rezando detrás de él son sus seguidores. Sobra decir que la autora del reportaje ni se entera de la diferencia entre Islam e islamismo.

Segunda lección para A.E.: Islam es la religión que siguen los musulmanes practicantes. Tiene muchas y diferentes escuelas, prácticas, opiniones, interpretaciones a veces coincidentes y otras encontradas, además de diversos elementos culturales. Islamismo: son corrientes políticas de toda índole, empiezan por los moderados de centro derecha, siendo la mayoría dentro del islamismo, pasando por los integristas de la derecha no violenta y llegando a residuales grupúsculos terroristas, residuales pero famosísimos y cuya fama sólo se entiende al ver la cobertura exagerda que dan los medios de comunicación a las locuras del hasta hace poco desconocido pastor de Florida, Ferry Jones.

A Ángeles Escrivá, a pesar de su curioso y resonante apellido, habría que recomendarle unas lecturas básicas para que pueda aprender algo y descubrir que cualquiera con un mínimo de conocimiento sobre el Islam o el más simple de los musulmanes sabe que el imam es una persona que encabeza la oración y para ello no necesita de más conocimiento que unos versículos del Corán. Por el simple hecho de encabezar la oración uno no se convierte en un líder religioso o ulema ni la comunidad le mira como tal. Lo que dice un imam en sus sermones no es vinculante para los creyentes porque el imam no goza de ninguna autoridad divina ni representa a Dios en la Tierra. El imam tiene derecho como cualquiera a opinar sobre cuestiones religiosas y el creyente a hacerle le caso o no, a corregirle o ignorarlo.

Tercera lección para A.E.: En el Islam, a diferencia del cristianismo, no existe ninguna jerarquía religiosa que representa a Dios en la Tierra, ni una congregación para la doctrina de la fe. Esto explica la diversidad doctrinal, cultural, de escuelas, opiniones y prácticas entre los musulmanes.

Quizás con el afán de tener algo que apoye o decore su reportaje de extractos recogidos de informes, la redactora jefe de El Mundo colocó al lado una columna del charlatán Salvador Sostres que se dedica a escribir imbecilidades del tipo “ellos queman más”, “ellos no son una civilización” y “hablar español en Cataluña es de pobres y de clase baja”. A Sostres no se le conocen hazañas respetables ni méritos más que el no haber terminado sus estudios y escrito pseudo novelas de ficción, además de salir algunas veces en “Crónicas Marcianas” y tener, hace muy poco tiempo, una columna en un diario reaccionario y separatista.

Cuarta y última lección para Ángeles Escrivá: Para derrotar al fundamentalismo no hace falta hacer lo que hace, es decir manipular.

Fuente MUNDO ARABE.ORG 09/2010/ Ahmed Hijazi